美国海军现役情报官撰文反驳“中国威胁论”,力挺中国

leeds
leeds 01月19日 字数 1997

美国《海军时报》1月17日文章,原题:对于中国,让我们不要成为危言耸听者

阅读莎拉·佩恩博士近来在《海军时报》与艾勒曼博士联合发表的一篇文章时,笔者非常失望。这两位对来自中国的挑战持一种超级危言耸听的态度。按他们的说法,中国已开始对邻国实行“帝国征服”之举、开展“债务陷阱”外交,并怀有“为我们所有人”建立“24小时监视国家”的全球野心。

  哇,好危险啊!但问题在于那些只是荒谬的夸张描述,是基于对中国的极度误导性解读,也缺乏应对复杂中国挑战的不可或缺的微妙体察。诚然,中国在做一些有悖于我们利益的事,如侵蚀美国在亚太一家独大的军事地位等。但称中国是全球性危险,纯粹是一种偏执狂。

  让我们先从中国对邻国的行为说起。两名作者称,中国“似乎有意降伏邻国和最贫穷贸易伙伴”,并利用“一带一路”倡议使参与国陷入债务陷阱。果真如此?数字并不能证实这种说法,一丝一毫也不能。中国是东盟各成员国的最大贸易伙伴之一,与该同盟的双边贸易逐年稳定增长。中国没在任何东盟国家建立军事基地,未对任何东南亚国家的政府决策发号施令,也未从该地区任何地方强行攫取资金或资源。实际上,大多数东南亚国家非常乐于与中国继续加强经贸往来。

  此外,事实证明,受诟病的“债务陷阱”外交完全出于虚构。约翰·霍普金斯大学与波士顿大学开展的研究显示,在全球范围,中国仅是4个国家的主要债权国,而斯里兰卡——上述两人最担心的——并不在其中。在中国参与前,汉班托塔港早已有规划了。

  这两人还告诫说要提防中国向海洋“转向”的危险,“抗衡这种帝国扩张”。但中国并非正在扩张的帝国。这种告诫显然建立在一种零和海权观之上:中国的得即是我们的失。但海权是且能够成为一种合作,以提升海洋安全,开展多边海军外交并打造伙伴关系。

  中国也并未显示出任何输出自己国家治理模式的意图。中国的外交政策建立在不干涉原则上——在本国经受外国列强的劫掠和暴行后,无论在中国官方还是民间,都能普遍深切地感受到对这个原则的坚守。中国一直与世界各国保持和平关系。妖魔化中国的论调与现实——让人称颂且令其他大国相形见绌的克制记录——背道而驰。

  我们面对的这个所谓“全球威胁”,是联合国维和部队至关重要的派遣国,是《巴黎协定》的签署国,是打击海盗的积极参与者。谨记,在全球舞台上,这个“威胁”实际上一直在相当负责任地采取行动。(作者詹姆斯·鲍伊尔少校为美国海军现役情报官,王会聪译)

MilitaryView 军事瞭望
13 个回复
bajibaji
skyrim 01月19日
ToSimplicity
致简 01月19日

这人不怕被称为“带路党”么?

linuxyin
实现自我 01月20日

血性啊,是条汉子!

【 在 leeds 的大作中提到: 】

: 美国《海军时报》1月17日文章,原题:对于中国,让我们不要成为危言耸听者

:     阅读莎拉·佩恩博士近来在《海军时报》与艾勒曼博士联合发表的一篇文章时,笔者非常失望。这两位对来自中国的挑战持一种超级危言耸听的态度。按他们的说法,中国已开始对邻国实行“帝国征服”之举、开展“债务陷阱”外交,并怀有“为我们所有人”建立“24小时监视国家”的全球野心。

:   哇,好危险啊!但问题在于那些只是荒谬的夸张描述,是基于对中国的极度误导性解读,也缺乏应对复杂中国挑战的不可或缺的微妙体察。诚然,中国在做一些有悖于我们利益的事,如侵蚀美国在亚太一家独大的军事地位等。但称中国是全球性危险,纯粹是一种偏执狂。

: ...................

leeds
leeds 01月20日

https://www.navytimes.com/news/your-navy/2020/01/17/op-ed-when-it-comes-to-china-lets-not-become-alarmists/

Op-ed: When it comes to China, let’s not become alarmists

Lt. Cmdr. James Boyle

2 days ago

Dr. Sarah Paine’s 2012 book “The Wars for Asia” is a meticulously researched and fascinatingly narrated first-rate piece of scholarship that belongs on the top shelf of any serious China watcher.

I was therefore very disappointed to read her recent piece with Dr. Bruce Elleman in Navy Times, in which the authors espouse an ultra-alarmist view of the China challenge.

By their telling, China has embarked on imperial subjugation of its neighbors, is engaged in debt-trap diplomacy to project power and influence abroad, and has global ambitions to construct a “24-hour surveillance state for us all.”

The good doctors even draw a parallel of modern China to Nazi Germany.

Wow. What a menace! We should all be very wary of such a threat.

The problem with the narrative above is that it’s a caricature that relies on highly misleading interpretations of Chinese behavior, and it’s free of the nuance with which we must treat a complex challenge like China.

Chinese President Xi Jinping, center, meets with representatives of the aircraft carrier unit and the manufacturer at a naval port in Sanya, south China's Hainan Province, on Tuesday. (Li Gang/Xinhua News Agency via AP)

Op-ed: If you seek peace with China, prepare for war

Like Imperial Japan in its heyday, which misjudged its sea power position and adopted a failed continental strategy, China seems intent on subjugating its neighbors and poorest trading partners, the authors warn.

Bruce A. Elleman and Sarah C. M. Paine, Naval War College

To be sure, China is clearly doing things that are contrary to our interests.

It is eroding American military preeminence in the Asia-Pacific, failing to improve global governance standards by offering conditions-free financial assistance to poor countries, and pushing a notion of “cyber sovereignty” that is at odds with our vision of an open internet.

It also employs strong-arm economic tactics at home by restricting market access to foreign firms. It mandates joint ventures and technology transfers. It engages in rampant intellectual property theft for economic advantage.

These initiatives plainly deserve very serious pushback. But to claim that China is a global danger — reminiscent of Nazi Germany and intent on ensnaring us in a network of worldwide surveillance — is sheer paranoia.

Let’s start with China’s behavior towards its neighbors.

According to Paine and Elleman, China “seems intent on subjugating its neighbors and poorest trading partners,” and has employed the Belt and Road Initiative to trap participants in a debt spiral from which they can’t recover.

Really? The numbers don’t bear this out — not even one bit.

China is one of the largest trading partners of every single member country in the Association of Southeast Asian Nations; its bilateral trade with this bloc has grown steadily year after year.

China has no military bases in any ASEAN country, has no coercive power over the governmental decision-making in any Southeast Asian nation, and does not forcibly extract finances or resources from anywhere in the region.

If this is imperial subjugation, it’s of an awfully soft variety. Indeed, most Southeast Asian countries — while rightly wary of China’s growing influence and presence — are quite happy to continue trading with China and do not wish to be forced to choose between the two superpowers.

Meanwhile, the much maligned debt-trap diplomacy — by which China hooks its prey on debt in order to channel its influence abroad — turns out to be a fiction.

According to research done at Johns Hopkins University’s School of Advanced International Studies and Boston University’s Global Policy Development Center, China is the majority debt-holder in a total of four countries worldwide and Sri Lanka —a key concern of the professors — is not one of them.

The fabled Hambantota port had been planned by Sri Lanka long before China — which accounts for a tiny portion of Sri Lankan debt — got involved.

To be clear, Chinese expansion into the Indian Ocean merits close attention by the U.S. However, a sober analysis of global finance indicates that China is, for the most part, not responsible when debt-distressed countries exceed International Monetary Fund debt sustainability standards.

Rather, European and American banks tell most of the story regarding the world’s rising debt levels.

Debt-trap diplomacy, quite simply, does not exist, at least not in China’s repertoire of foreign policy instruments.

In this Dec. 3, 2018 photo, a guard tower and barbed wire fences are seen around a facility in the Kunshan Industrial Park in Artux in western China's Xinjiang region, part of a mass crackdown on ethnic Muslim minorities. (Ng Han Guan/AP)

In this Dec. 3, 2018 photo, a guard tower and barbed wire fences are seen around a facility in the Kunshan Industrial Park in Artux in western China's Xinjiang region, part of a mass crackdown on ethnic Muslim minorities. (Ng Han Guan/AP)

The doctors also warn us of the danger of China’s pivot to the sea, and urge us to “counter this imperial expansion.”

Aside from the inexplicable reference to imperialism — China isn’t an expanding imperial power today — their exhortation seems to be predicated upon a zero-sum view of seapower: If China is gaining, then we are losing.

But seapower is and can be cooperative. Countries can work together to enhance maritime security, conduct multilateral naval diplomacy and build partnerships. There is no reason why the U.S. and China can’t work together at sea to reach these ends.

The doctors will respond: How can we work together with an authoritarian country that represses its own people and engages in regionally destabilizing behavior?

My answer: We work with Saudi Arabia all the time. KSA is more repressively autocratic and regionally destabilizing than China by a long shot, and we have no problem working with them.

Having like-minded governments has never been a prerequisite for cooperative seapower.

The good doctors also urge us to be fully ready for war with China. This is admittedly a prudent exhortation — we should always be ready for military combat operations against a strategic competitor that might threaten our allies and partners.

Taiwan presents an especially compelling case of a democracy that America should be fully prepared to defend against Chinese aggression. However, the doctors also seem to be urging us to establish and maintain a constant war footing.

At a time when American cities are under urgent threat from climate change, when rabid nationalism is threatening the liberal rules-based international order, and when economic inequality is tearing at our political and social fabric, we do not have the resources or the national will to maintain a permanent war footing.

Climate change and the preservation of the rules-based international order are issues where we should be seeking Chinese cooperation, not antagonizing China to foreclose the possibility of such cooperation.

Paine and Elleman accuse Beijing of aspiring to surveil the entire world, but that’s rooted in the Chinese Communist Party’s conduct at home, which can be characterized as a hard but responsive form of authoritarianism (admittedly edging towards totalitarianism in Xinjiang).

China’s practices at home are paralleled by a global resurgence in authoritarian populism.

Hungary and Poland have explicitly stated their goals to construct “illiberal democracies." The Philippines used extrajudicial killings of suspected drug-offenders as a routine tactic in a counter-drug war. Russia has doubled down on its repression of journalists and opposition politicians after successfully interfering in the U.S. election on behalf of Moscow’s preferred candidate.

This is not to excuse Beijing’s harsh and discriminatory practices, but it is important to note that the CCP is not alone in repressing civil society and vulnerable minorities.

More to the point, China has not demonstrated any intent to export its version of authoritarianism abroad. Cornell University’s Jessica Chen Weiss has convincingly argued that China, while intent on making the world safe for its autocratic version of governance, is not actively trying to export it.

China’s foreign policy is predicated on the sanctity of nonintervention, a principle that is deeply felt, both in officialdom and in the population at large, after a century of foreign depredations and atrocities on Chinese soil.

Take a moment to consider that perhaps as many as 15 million Chinese died during a 15-year occupation by Japanese forces before World War II ended.

That imponderable death toll left a deep wound in the Chinese psyche.

Bogeyman theories about a web of global surveillance run up against the reality that China has remained at peace with the rest of the world since its border conflict with Vietnam ended in 1991.

That’s a record of admirable restraint that is unmatched by the other great powers.

To the extent that China has global ambitions, they can best be characterized as maintaining a stable geopolitical environment for continued economic growth at home. Accusations that China wants to encircle the world in a web of global surveillance represent an absurd caricature of China that finds no basis in the recent historical record of Chinese behavior.

I have trouble countenancing Paine and Elleman’s comparison of China to Nazi Germany as a serious assertion. However, it is of a piece with the recent Sinophobia that has infected policy circles in and out of American government.

The “global menace” that confronts us is a significant contributor of troops and police to United Nations peacekeeping forces and is a signatory to the Paris Climate Accords and the Joint Comprehensive Plan of Action, and actively participates in counter-piracy missions in the Middle East and East Africa.

It is worth remembering that, on the global stage, this menace has actually acted quite responsibly.

China is a conditional supporter of the rules-based international order and is competing with the US for regional primacy and global legitimacy. So we must compete, but we also must cooperate.

Ultimately, we must engage and balance, just as we’ve done for decades — until the latest China scare took hold.

Lt. Cmdr. James Boyle is an active duty naval intelligence officer pursuing a master of arts degree in Asian Studies at Georgetown University’s School of Foreign Service. He has spent the past five years working on Asia-Pacific security issues, including three years at Indo-Pacific Command in Hawaii and two years at Destroyer Squadron 15 in Yokosuka, Japan. He has deployed to Afghanistan, Bahrain and elsewhere throughout the Middle East and Asia. His views are his own and do not necessarily reflect those of the Department of Defense, U.S. Navy, Georgetown University, Navy Times or its staffers.

【 在 bajibaji 的大作中提到: 】

: 晒原文

Crusade
kaka 01月20日

请美国认清楚我们已经在西太火力水平超过它的现实

【 在 leeds 的大作中提到: 】

: 美国《海军时报》1月17日文章,原题:对于中国,让我们不要成为危言耸听者

:     阅读莎拉·佩恩博士近来在《海军时报》与艾勒曼博士联合发表的一篇文章时,笔者非常失望。这两位对来自中国的挑战持一种超级危言耸听的态度。按他们的说法,中国已开始对邻国实行“帝国征服”之举、开展“债务陷阱”外交,并怀有“为我们所有人”建立“24小时监视国家”的全球野心。

: ...................

OldZerg
不死之身 01月20日

还是不要认清的好,否则你不好意思开第一枪

【 在 Crusade 的大作中提到: 】

: 请美国认清楚我们已经在西太火力水平超过它的现实

BlackMask
曾经沧海难为水 01月20日

这种文章真假难辨

【 在 ToSimplicity 的大作中提到: 】

: 这人不怕被称为“带路党”么?

sujkvato
sujkvato 01月20日

脏显言论资优~

谁发这帖子,居心叵测啊

【 在 leeds 的大作中提到: 】

: 美国《海军时报》1月17日文章,原题:对于中国,让我们不要成为危言耸听者

:     阅读莎拉·佩恩博士近来在《海军时报》与艾勒曼博士联合发表的一篇文章时,笔者非常失望。这两位对来自中国的挑战持一种超级危言耸听的态度。按他们的说法,中国已开始对邻国实行“帝国征服”之举、开展“债务陷阱”外交,并怀有“为我们所有人”建立“24小时监视国家”的全球野心。

:   哇,好危险啊!但问题在于那些只是荒谬的夸张描述,是基于对中国的极度误导性解读,也缺乏应对复杂中国挑战的不可或缺的微妙体察。诚然,中国在做一些有悖于我们利益的事,如侵蚀美国在亚太一家独大的军事地位等。但称中国是全球性危险,纯粹是一种偏执狂。

: ...................

oldgeng
oldgeng 01月20日

本论坛比这盐论自由多的文字都有人发,这点算啥。

汪三公子矛于事那种才叫盐论自由。

【 在 sujkvato 的大作中提到: 】

: 脏显言论资优~

: 谁发这帖子,居心叵测啊

dolphiny
Dolphiny 01月20日

原文已经晒出来了,你有何感受?

【 在 bajibaji 的大作中提到: 】

: 晒原文

dolphiny
Dolphiny 01月20日

其实大陆也有自由,是一些人自己胆怯而有无法言之有物,就赖不自由而已

【 在 sujkvato 的大作中提到: 】

【 在 oldgeng 的大作中提到: 】

: 本论坛比这盐论自由多的文字都有人发,这点算啥。

: 汪三公子矛于事那种才叫盐论自由。

: :

: 脏显言论资优~

: 谁发这帖子,居心叵测啊

hustsir
go where 01月20日

美国普通人最大威胁就是美国财团忽悠底层打仗送死,让他们军工财团发财。其他国家那个可以撼动美国?天天舆论洗脑美国底层宣传恐惧,鼓吹去送死高尚

【 在 leeds 的大作中提到: 】

: 美国《海军时报》1月17日文章,原题:对于中国,让我们不要成为危言耸听者

:     阅读莎拉·佩恩博士近来在《海军时报》与艾勒曼博士联合发表的一篇文章时,笔者非常失望。这两位对来自中国的挑战持一种超级危言耸听的态度。按他们的说法,中国已开始对邻国实行“帝国征服”之举、开展“债务陷阱”外交,并怀有“为我们所有人”建立“24小时监视国家”的全球野心。

:   哇,好危险啊!但问题在于那些只是荒谬的夸张描述,是基于对中国的极度误导性解读,也缺乏应对复杂中国挑战的不可或缺的微妙体察。诚然,中国在做一些有悖于我们利益的事,如侵蚀美国在亚太一家独大的军事地位等。但称中国是全球性危险,纯粹是一种偏执狂。

: ...................

OldZerg
不死之身 01月20日

各类声音都有很正常,鸽派鹰派都有声音

【 在 leeds 的大作中提到: 】

: 美国《海军时报》1月17日文章,原题:对于中国,让我们不要成为危言耸听者

:     阅读莎拉·佩恩博士近来在《海军时报》与艾勒曼博士联合发表的一篇文章时,笔者非常失望。这两位对来自中国的挑战持一种超级危言耸听的态度。按他们的说法,中国已开始对邻国实行“帝国征服”之举、开展“债务陷阱”外交,并怀有“为我们所有人”建立“24小时监视国家”的全球野心。

:   哇,好危险啊!但问题在于那些只是荒谬的夸张描述,是基于对中国的极度误导性解读,也缺乏应对复杂中国挑战的不可或缺的微妙体察。诚然,中国在做一些有悖于我们利益的事,如侵蚀美国在亚太一家独大的军事地位等。但称中国是全球性危险,纯粹是一种偏执狂。

: ...................