转一个其他人回的,想说的都在这里了。
首先作为一个不认识发帖者的陌生人,我觉得如果发帖者还算是知识分子群体的话,我只能觉得这是我们国家公民法治观念教育的失败。我不是学法律的,但我觉得提到的这四个问题都是涉及法律的公平和道义的之间的冲突。这应该是法治观念中的一个最基本的概念,就是应当首先服从公平原则,说白了就是法律面前不讲人情。公平服从道义这种明显的荒谬是应当能够被分辩的,比如:你在追求自己权益的时候,不应该损害其他人的权益。
似乎很多人都有根深蒂固的观念,就是我钻政策的空子,是不损害其他人的利益的。我觉得这样想的人就是一种愚昧。天下为公,公共秩序、公共环境,不是每个人的私产,但是属于每一个人。每个人都享有他的1/x。随地吐痰,公共场所吸烟破坏的是公共环境,插队、钻政策空子破坏的是公共秩序!这些看上去是只是某些人获益,但实际上是损害的所有人的利益!小产权房的居民 难道,不使用北京公共市政资源吗?
第一,航天人确实比较苦,人家累死累活的干了这么多事情,组织上不想着帮人解决后顾之忧,逼得人不得不去钻政策的空子,这个事情国家是有责任的。
说句实话,你去看看在私企打拼的人们,在服务行业打拼的人。我觉得航天的工作算性价比高的,不算付出多的。什么叫逼得人不得不去钻政策的空子。如果一个小偷偷了你,抢了你,甚至伤害了你,如果他是生活所迫,甚至他是为了生病的妈妈去治病,难道就是法理可容的吗?
第二,我理解小产权房只是违反政府的行政规定,并不违法吧?本来现在我们很多现行的行政规定就很坑,所以买小产权感觉无可厚非。况且人家签协议的时候,政府还没有明令禁止不让盖吧,当时的集体产权房屋应该是即合法又合规的。这个不懂,有懂的希望批评指正。
这个在全世界都有,专业名词叫“高政策风险”,小产权房明显是高风险高收益产品,如果你把它看成是股票,那么所有赔钱的股民都要证券交易所索赔吗?买,既然有合法有合规,为什么卖的价格比其他房子便宜那么多,我不知道你是做啥的,你的产品如果也是合法合规的,你愿意以市场价的70%出售吗?不要在这里得了便宜卖乖。
第三,这个社会除了法律也是要讲公理、讲道义的。光讲法律解决不了所有问题,最终还是恶人受益好人吃亏。
这条不跟你争辩,啥是公理,道义,啥是好人,啥是恶人。我只知道我们都是人,没有人被剥夺了按规则办事的自由。所有买房子的人在买小产权房之前有选择其他商品房以及租房的自由。
第四,实在不理解为啥还有好多人觉得被坑了是活该。难道弱势群体不该被保护?还是说话这些人都是现今体制下的既得利益者?
被坑是可能产生的风险,你如果没法理解这个的话,那我想问你,如果买了小产权入住啥的一切顺利,也就是说用其他人低的代价,实现了同样的目的,这个来的就是理所当然的吗?如果你认同后一条,那么你就应该理解"被坑了也是活该"。弱势群体被保护,法律不负责这一条!法律的出发点是,我们所有人都是弱势群体,所有人应当同等的被保护,不存在人享有特权。谁是弱势群体?快要饿死的小偷就可以偷走你身上的钱吗?肺癌患者就可以随地吐痰吗?我只要是辛苦工作,就必须可以得到北京一套房吗?你上班着急,大家就都得给你让路吗?
【 在 reapers 的大作中提到: 】
: 其实这里有很多问题。
: 第一,航天人确实比较苦,人家累死累活的干了这么多事情,组织上不想着帮人解决后顾之忧,逼得人不得不去钻政策的空子,这个事情国家是有责任的。
: 第二,我理解小产权房只是违反政府的行政规定,并不违法吧?本来现在我们很多现行的行政规定就很坑,所以买小产权感觉无可厚非。况且人家签协议的时候,政府还没有明令禁止不让盖吧,当时的集体产权房屋应该是即合法又合规的。这个不懂,有懂的希望批评指正。
: ...................
2015-11-25